3 om 1 is toch na 16 zetten remise Volgens mij zijn dit er meer.

Klopt Sip, vond het tellen van de zetten een verantwoordelijkheid van mijn tegenstander, daar was ik niet mee bezig. Valt me wel een beetje van je tegen dat je de combinatie van zwart niet hebt gevonden   

44. ... 12-18 45. 23x12 02-08 46. 12x03 16-21 47. 03x29 21x43

44. ... 12-18 45. 23x12 02-08 46. 12x03 16-21 47. 03x29 21x43
Hoe moet zwart dit winnen? Na 48. 22-17 43-48 is 49. 33-29 48x31 50. 29-24 19x30 51. 35x24 al goed voor een punt. En na damhalen op 49 dreigt vroeg of laat ook steeds de ruil met 29-24.

Volgens mij is het spelen van 16 zetten een constatering achteraf. De partij is - volgens mij -automatisch remise als er 16 zetten gespeeld zijn.

Ik heb niet zoveel met regeltjes , al helemaal niet met DAM-regeltjes , maar dit staat er in het reglement ;

  Artikel 9 Het gelijk spel (remise)
De partij eindigt in remise als:
a. de spelers dit met elkaar overeenkomen, of
b. beide spelers vijf zetten hebben gespeeld nadat een stand is ontstaan van één dam tegen hoogstens twee stukken waaronder een dam, of
c. beide spelers zestien zetten hebben gespeeld nadat een stand is ontstaan van één dam tegen drie stukken waaronder een dam, of
d. beide spelers vijfentwintig opeenvolgende zetten alleen met dammen hebben geschoven en niet hebben geslagen, of
e. er voor de derde keer dezelfde stand, met dezelfde speler aan zet, op het bord is ontstaan.

Punt C. lijkt er vrij duidelijk over. Er staat niet dat die remise geclaimd zou moeten worden.

En zo wordt je dus clubkampioen! Erwin heeft na deze "overwinning" geen partij meer voor de onderlinge gespeeld en was door de concurrentie niet meer in te halen. 

Na zestien zetten is het automatosch remise. Sterker nog, als de ene dam op de zestiende zet wordt weggegeven en de aander moet deze op zet zeventien slaan, mag dit niet eens meer 

Kortom, de partij eindigt alsnog in 1-1. Wat betekent dat voor de eindstand van de onderlinge competitie van Huizum?

@ A.P. Kooistra: mijns inziens werk je in zo'n systeem als bij Huizum 'tactisch' 'spelen' in de hand. Men kan zich voorstellen dat iemand die genoeg gespeeld heeft en denkt alleen nog te kunnen zakken  qua score, niet meer op komt dagen. 

Dit hoeft nog niet eens het geval te zijn, maar zelfs als andere mensen dat denken, dan is het systeem al niet zo fantastisch meer.  

Ik kan mij dat niet voorstellen. Erwin damt heel graag. Zal vast andere oorzaken gehad hebben, wellicht werk ofzo. Bovendien: hoe zeker ben je van handhaving van de koppositie in dit systeem wanneer je afwezig bent. Tegenstanders kunnen met dank aan een gunstige loting en mooi resultaat ook stijgen. 

Een arbiter (Peter Litjens) geeft via e-mail uitsluitsel vanuit de arbitershandleiding blz. 21:
"Als de spelers en de arbiter niet doorhebben dat er meer dan 16 (of 5) zetten zijn gespeeld, en één van 
de spelers geeft op, dan kan hij na de partij geen remise meer eisen.".
Uitslag blijft 2-0. 

Het blijkt in dit soort gevallen maar weer dat correct noteren van belang is. Maar wat te doen bij partijen waar notatie niet verplicht is en waar dan ook niet genoteerd wordt. Hierbij vraag ik me af of het dan toegestaan is om de zetten hardop, duidelijk hoorbaar bij de tegenstander, en op het juiste moment te gaan beginnen met tellen? Immers, dat kunnen de 'buren' storend vinden.

".... vond het tellen van de zetten een verantwoordelijkheid van mijn tegenstander.....". Wat als één van de spelers het wel doorheeft 

@Piet: de arbitershandleiding heeft geen formele status. Anders dan het reglement is de handleiding niet door de bondsraad aangenomen. Daar waar reglement en handleiding elkaar tegenspreken (en dat lijkt hier het geval te zijn), geeft het reglement de doorslag.

Tjipke, ik stel omkering van de bewijslast voor bij partijen waarin niet genoteerd behoeft te worden. Degene die denkt de winst van de partij te moeten claimen moet maar aantonen dat er geen 16 zetten zijn gespeeld in een 3 om 1 positie. Dus vanuit de eindstand terugzetten naar de positie waarin 3 om 1 is ontstaan. En dan pas daarbij hardop tellen. Jonathan, ik ben het met je eens dat ons competitiesysteem bij Huizum niet altijd eerlijk is. Maar elk systeem heeft voor- en nadelen. Bij ronde systemen moet iedereen een gelijk aantal partijen spelen. Is ook niet ideaal. Je hebt op de club liefhebbers die veel partijen spelen en mensen die exact genoeg partijen halen om in de ranglijst te worden opgenomen. Je komt dan al snel uit bij een "Zwitserse vorm" wat daarbij idealer is. Ik ken geen goede alternatieven.

@ Anne Piet, Bij Denk En Zet Laren gebruiken we al heel lang, minstens zo lang als ik lid ben, het "Larens systeem". We gebruiken 4 subklassementen, die samen opgeteld het eindklassement vormen. De eerste 2 subklassementen gaan over de absolute aantallen wedstrijdpunten en absolute aantallen weerstandspunten. De tweede 2 subklassementen gaan over de gemiddelde score van wedstrijdpunten resp. weerstandspunten. Spelers, die minder vaak komen, maar wel goed scoren, komen hoger te staan in de subklassementen met gemiddeldes. Spelers, die vaak komen, komen hoger te staan in de subklassementen met absolute aantallen punten. Ook dit systeem is niet heilig, maar voor ons werkt het al meer dan 25 jaar naar tevredenheid. Dit systeem heeft Jan Masselink ooit voor ons in ToernooiManager ingebouwd.