Dit lijkt niet goed ingevoerd.....

Goed opgemerkt, Piet. Ik heb de notatie niet, maar van de analyse bij de Spakenburger Chinees kan ik me herinneren dat zwart op zet 35 terugoffert via 27-31 i.p.v. het nu ingevoerde 27-32. Helpt dat? 

Denk het wel, want dan volgt het dammetje naar 4. Ik corrigeer.

Door 27-32 te vervangen door 27-31 blijft 38 op z'n plek. Als het partijverloop dan gevolgd wordt dan kan wit op zet 47 met 38-33 28x30 35x4 naar dam combineren. De partij ging daarna nog even door.

En aangevuld met de laatste zetten

Artem geeft aan dat hij bij de analyse ontdekte dat hij op zet 40 de winst kon forceren met 27-22, om vervolgens na het verplichte 11-17 22x11 en 6x17 met het fraaie 48-43 te komen. Die laatste zet had hij in de partij in zijn berekeningen gemist. 

40. 27-22 11-17 41. 22x11 06x17 42. 48-43

24..., 16-21; Het is terecht dat zwart zich uit de hek ruilt. Maar het had ook anders en minstens even goed gekund: (22-28!) 33x22 (6-11!) met een dubbele dreiging. (Kingsrow)

De winst na 27-22 (11-17) 22x11 (6x17) 48-43! is fraai, maar hier stopt de analyse niet: (13-19) 32-27 (8-13). Zwart lijkt zich te kunnen verdedigen, maar... 43-39!,... Dreigt pardoes met de langzame dreiging 42-37, gevolgd door de 2-om-2, dus (13-18) 42-37 (17-22) 37-31 (26x37) 34-30 (22x31) 38-32 (37x28) 33x4 met winst.

40. 27-22 11-17 41. 22x11 06x17 42. 48-43 13-19 43. 32-27 08-13 44. 43-39 13-18 45. 42-37 17-22 46. 37-31 26x37 47. 34-30 22x31 48. 38-32 37x28 49. 33x04