Enkele vragen (namens de zwartspeler) aan de 'naspelers': 1. Zijn de zetten 10.....17-22  en 30 ......17-22 goed of fout? 2. Zijn deze zetten van wezenlijke invloed op het verder verloop van de partij of zelfs de uitslag? 3. Beseffen beide spelers waar het in deze partij werkelijk waar het om draait of geven ze blijk van weinig 'stellingbegrip'?    

Allereest wil ik even zeggen dat ik niet de sterkste dammer ben, maar ik zou graag de uitdaging aan willen gaan. Dan mogen anderen dat weer afschieten.  

Naar mijn idee is het grote doel in halfopen klassiek om het duel juist op wit's korte vleugel uit te vechten en op wit's lange vleugel een soort staakt het vuren te handhaven. Het idee voor wit is om controle te gaan krijgen op zijn vrije vleugel. Dat kan door tempi te winnen. Een zet als 34-30 is een typische zet. Een zet als 33-28 is daarentegen bijzonder ongewenst voor wit. De typische halfopen structuur handhaaf je met wit en alle andere schijven schuif je richting de rechterhelft.  

Zwart op zijn beurt moet het staakt het vuren op zijn korte vleugel handhaven en proberen niet te veel tempi weg te geven aan de andere kant van het bord en daar dus controle te houden. Een zet als 9.13-19 is in dit soort standen zeer sterk te overwegen. Alleen in deze specifieke stand zou ik dat liever niet doen. Dat komt omdat je met schijf 5 zit die een beetje achterblijft. Met 10 op 9 zou ik sowieso 13-19 doen en kan je een mooie structuur opbouwen met zwart en is de tactiek van wit mislukt. Daarom wordt er vaak  9.38-33 gedaan om 13-19 met een 2 om 3 te verhinderen. Alleen is 9.38-33 toevallig verhinderd door een zetje nu.

Dan nu terugkomend op je vraag of 10.17-22 goed of slecht is en of het bepalend is. Met 17-22 geef je in ieder geval tempi weg, wat sowieso niet echt voordelig is en daarnaast haal je een schijf van zijn lange vleugel waar hij toch al niks mee kon. Ook dat lijkt me niet erg nuttig. Ik moet wel zeggen dat ik een partij zag van Pim Meurs waarin hij juist wel 17-22 deed.  

Ik zou dus eerst naar andere zetten kijken. Mijn inziens hebben de meest flexibele zetten dan de voorkeur. Ik zou zelf 5-10 spelen, omdat je daarmee nog geen keuze maakt. Maar het ligt sowieso wel in de verwachting om de komende zetten 5-10, 4-9, 1-6 en 17-21 te doen.

Dus ik zou zeggen dat de eerste 17-22 te vroeg komt. Ik denk dat je wat meer kans op winst had als je dat niet had gedaan. 

Bij de 2e 17-22 spelen veel meer tactische dingen een rol. Ik heb niet echt de tijd genomen om dat te doorgronden. In de partij komt het eventuele nut van 17-22 er in ieder geval niet uit. Je knalt er niet door heen of zo.

Ik vind het door al die tactische overwegingen lastig te zeggen of 17-22 goed is. De vraag is wat dwing je af. Naar mijn gevoel niet bijzonder veel. Je kan niet door die vleugel heen knallen bijvoorbeeld. Aan de andere kant heb je ook niet heel veel mooie wachtzetten. je structuur is best goed. Dus misschien is 17-22 dan wel juist aangewezen. 

Naar mijn idee is 1-6 op een gegeven moment ook 'per definitie' een verkeerde zet. Die schijf hoort naar het midden te gaan, vind ik.