Op dit moment heeft de arbiter besloten om Hermans een reglementaire nederlaag toe te kennen. Naar ik heb begrepen is dit gebeurd, omdat Hermans herhaaldelijk de arbiters wens om te noteren negeerde. 

Een reglementaire NUL lijkt me in zulke gevallen niet met een R te moeten worden geduid. In dat geval wordt de uitslag niet opgenomen in de ratingberekening. Ratingtijgers zullen dan voortaan in verloren positie graag iets onreglementairs doen.

De partij is verloren door beslissing van de arbiter. M.i. verdiend de winnaar de winst niet en de verliezer de nederlaag evenmin. Dus ook de rating aanpassingen zouden onverdiend zijn. Maar misschien denken anderen daar anders over of zijn er zelfs regels voor dergelijke gevallen. Ik laat me graag beleren en pas het even soepel weer aan als ik overtuigd ben.  

Als een partij daadwerkelijk is begonnen tussen 2 spelers , dan is er sprake van een wedstrijd en dus gelden er dan uitslagen als 1-1 , 2-0 en 0-2 , ongeacht hoe die verder tot stand komen..

Ik vermoed dat hier nog weinig jurisprudentie over is. Ik denk zelf dat een partij ook op regelmatige wijze moet zijn beeindigd, wil hij meetellen in ratingberekening. Zodra er sprake is van ingrijpen door arbiter op basis van onreglementaire zaken (zoals ook het - herhaaldelijk - overgaan van telefoon) dan denk ik dat R op zijn plaats is. Tijdsoverschrijding is m.i. wel weer op regelmatige wijze (binnen de spelregels) gespeeld. Bij (regelmatig) reglementair ingrijpen door een arbiter zouden ook sancties vastgesteld kunnen worden. 

Tot zover ben ik nog niet overtuigd dat de 'r' niet juist is. Door het ingrijpen is de wedstrijd misschien wel ongeldig en moet dus gezien worden als niet gespeeld waarbij alleen voor de stand er door sanctie punten zijn verdeeld. Ik wacht op andere meningen of inderdaad een duidelijke verwijzing naar de regels. Tot zolang blijft in elk geval de 'r' in de uitslagen staan.  

Ik snap het punt hoor Piet , maar dan krijg je vreemde toestanden. Stel er is een gevecht geweest van 80 zetten. Een echte wedstrijd. Speler A ziet vervolgens dat ie echt gaat veliezen. Dat ook zijn rating dan daalt vindt ie helemaal vervelend (bijv. omdat het NOC daar consequenties aan kan verbinden !). De speler besluit zijn telefoon even een paar keer over te laten gaan en ontvangt aldus een reglementaire NUL , en zijn rating blijft ongemoeid. Bovendien is een dergelijke handelswijze onrechtvaardig jegens de speler die ging "winnen" , want die ontvangt dan geen ratingprestatie. A propos , wat is er overigens op tegen om iemand die iets onreglementairs doet te bestraffen met een NUL EN met een daling van zijn ratng ?? Voorkom je daarmee JUIST niet dat ie iets onreglementairs doet? Onreglementaire zaken trachten we toch juist met z'n allen te vermijden ?!
   

Ik ben het eens met Paul.

Paul Sier heeft gelijk.