43. 49-44 24x35 44. 28-23 18x29 45. 33x11 en uit. Het lijkt mij sterk dat dit er in zou hebben gezeten. Is de notatie juist?

Ook 44. 28-23 zal er wel niet in gezeten hebben.
Toch , erg rap met een correctie is men niet. Het zal toch niet.....

De enige verklaring lijkt overigens dat 42. 42-37 en 45. 37-32 zijn gespeeld ipv 42-38 en 38-32.

Wim Koopman geeft uitsluitsel ; uit zijn notatie blijkt dat de partij correct in TB staat en er inderdaad 42. -- 20-24 ?? en 43. -- , 7-12 ?? is gespeeld.
Wim miste daarmee een simpele winst -  ofwel een babyzetje zoals Frits dat zelf placht te noemen.

 

Is er echt niks mis met de notatie? Op de 38e zet kan wit ook al toeslaan.

Deze bedoel je Jasper.
Het wordt onderhand wel een waar festijn

38. 47-41 36x47 39. 30-25 47x20 40. 25x03

Ik vermoed dat er 33.33-28 is gespeeld en 45.38-33.

Ik schreef al dat uit de notatie van Wim Koopman blijkt dat de partij correct in TB staat. Uiteraard kan Wim verkeerd genoteerd hebben , maar zo waarschijnlijk is dat nou ook weer niet.

Een notatiefout lijkt mij vele malen waarschijnlijker dan dat er eerst een vreemde zet wordt gespeeld (32-28) en er vervolgens door beide spelers twee combinaties worden gemist.

Het zou dan om notatiefouten moeten gaan , en natuurlijk dat kan , we zijn allemaal mensen. Maar omdat men niet rap is met correctie's acht ik dat dan toch niet zo vanzelfsprekend. Maar goed , we horen of lezen het nog wel een keer.

Alles kan in Cannes?

Budumtiss...

Ik heb van Andre Bercot - hij heeft achteraf alle ontbrekende partijen in Toernooibase ingevoerd, chapeau! - een pdf-bestand van ronde 5 gekregen. Daaruit blijkt dat de suggestie van Jan Pieter Drost juist is: 33.33-28 en 45.38--33. Beide combinaties zijn daarmee van tafel. Ik heb de applet gecorrigeerd.
Overigens schrik je van de handschriften van spelers. Je zou bijna digitaal noteren verplicht willen stellen.......