47. 33-29? 23x34
Hier was 35-30 niet  beter. Bijvoorbeeld: Op A 13-18? 44-40! (op 20-24 of 12-17 dan 33-28!) dus nog steeds verdediging? maar B 20-24! 30-25 12-17! en zie Eddie voor het offer 33-28 dat niet klopt voor wit.
Remise is voorbarig. Nogmaals een collectieve damblindheid van Dik Voogd en mij zij de gek.
48. 39x30 12-17
en opgegeven
 

Verwijt jezelf maar niets in deze stelling, want ook 47. 35-30 20-24 48. 30-25 is kansloos voor wit. Bijvoorbeeld in jouw variant: 12-17 49. 43-38 23-28 50. 44-40 19-23 en wit kan opgeven.

Ja 35-30 maakt het eerder nog eenvoudiger voor zwart.

16. 36-31

Hier is dit veel lastiger voor zwart, 28-23 ruilen is niet sterk.

Als je wel 28-23 ruilt dan daarna 36-31.

Ik snap sowieso niets van die varianten. Na 35-30 13-18, 39-34 20-24, 34-29 23x25 en wat bedoel je verder? En na 35-30 13-18, 30-25 12-17 [waarom niet gewoon 20-24?], 33-28 23x32, 39-33 is 32-38 mogelijk.

In antwoord op opmerkingen van Eddie en Martin heb ik mijn annotie gecorrigeerd. Slordig dus mijn excuses.
Ben nog steeds van mening dat 35-30 beter is.
Toegegeven in de partij dacht ik hetzelfde als Martin, dus na 20-24 30-25 12-17 zag ik me heel erg verloren staan, met nog 1 minuut op de klok tegen 34 minuten voor Shwartsman had ik dus zo wie zo verloren. Maar wie weet als ik nog een kwartier gehad zou hebben?
Nou ja, uit mijn eerdere annotatie blijkt wel dat ik er dan waarschijnlijk ook niet meer uitgekomen was.
Toch wel leuk in een standje waarin wit volmaakt kansloos lijkt toch nog een Carl Smith verdediging te vinden.

Eddie correct! discusie gesloten. dat geldt nog niet voor de 45e zet van wit 42-37 had misschien door 35-30 vervangen moeten worden. Maar ik durf er niks meer van te zeggen.

@Jan, zwart laatste zet 44. ... 15-20 is onnauwkeurig. Wit kan zich nu verdedigen met: 45. 39-34

(23-28 46. 44-39 20-24 47. 42-37 14-20 48. 34-29 )

09-13 46. 33-29 13-18 47. 35-30 en volgens KR "gelijkwaardig".

Is 9-13 dan beter om 39-34 te verhinderen?