Het begin van wit was mooi, daar moet een mooi middenspel uit voort vloeien. Wouter zwichte echter voor de mogelijkheid om eventueel de partij op taktische wijze te beslissen. Daarvoor moest hij in perspectiefrijke stand een ontsierende zet spelen. Jammer, want wanneer hij de meest normale zet gespeeld zou hebben dan was het een geweldige partij geworden mogelijk. Een modelpartij.

34. 33-28

Dit is de beste en ook meest kansrijke zet. Zoals in de partij spelen op het zetje is eigenlijk te doorzichtig. Kingsrow gaf 0,4 voordeel aan voor wit na 33-28.

34. ... 19-24 35. 29x20 15x24

En zo is al het witte voordeel weg. Ik vraag mij af of Wouter tegen een sterkere tegenstander ook op het zetje gespeeld zou hebben.

Tot slot: ik gebruikte het woord doorzichtig omdat ik het nogal naief van de zwartspeler vind dat hij de zet 34.11-17 speelde. Als wit dat zetje niet heeft dan staat hij slecht. En een grootmeester staat niet zomaar slecht ineens. Ik hoop het hiermee goed uitgelegd te hebben.

Martin, Ik heb Wouter nook uitgelegd waar die naiviteit vandaan kwam. Ik zat zowat in een koude luchtsroom waardoor ik moeilijk analyseren kon. de combinatie slechtssporadisch doorberekend. . in de middag werd ik weer verrast met opmerkingen van somewhere een trribune uit een ander lokaal met opmerkingen die niet thuishoren bij een dampartij. 

Het was niet vervelend bedoeld.

Ik zou zeggen dat van belang is dat ook 34. ... 1520 en 34. ... 3-9 verliezen. Alleen 8-12 is volgens mij niet helemaal duidelijk.

Jonathan, Kingsrow gaf 34.19-24 aan als beste zet. Daarna is er nog maar weinig of zelfs helemaal geen voordeel voor wit.

34. 33-28 15-20 35. 38-33 20-24 36. 43-39 11-17 37. 42-38

Dit lijkt mij een logische variant. Wit staat natuurlijk erg mooi.