Teletekst 622.

GE-WEL-DIG !

Als dan iemand deze open NK onzin moet winnen , dan aub Anikeev  
Good luck Yuri !  

Wat gebeurde hier? Is deze uitslag de verdienste van Anikeev of is het een inschattingsfout van Dolfing? 

Te vroeg en te ingewikkeld voor me om te kunnen zeggen wat er precies  mis gaat met Martin, in deze boeiende partij, maar dit is een fantastische prestatie van Anikeev natuurlijk! 
 

Na 46. (03-08) 03-14 25-30 47. 14x41 13-18 48. 41-28 30-35
49. 28-44 18-23 50. 48-43 15-20 51. 36-31 23-29 52. 31-27 29-34 53. 44-50 34-40 54. 27-22 40-45 55. 22-18 02-08  56. 50-17 20-25 57. 17x03 45-50 58. 18-13 35-40  59. 03-26 50-28 60. 43-39 28x50 61.26-37==   blijft wit net op de been. Makkelijk is het niet.

De sleutelpartij tot de titel, al dan niet op basis van neo-SB. Goede prestatie. Waarschijnlijk speelt het gebrek aan krachthonk training parten.

De tekstzet is teveel gevraagd. Aangewezen is: 31. (36-31) 37-31 26x37 32. 42x31 14-19 33. 40-35 19x30 34. 35x24 10-14 35. 44-40 14-19 36. 40-35 19x30 37. 35x24 13-19 38. 24x13 08x19 39. 29-23 19-24 40. 23-18 2-8 41. 28-22== Wit heeft voldoende tegenkansen op de korte vleugel van zwart.

Goede prestatie van Anikeev. Als je van Martin wint bij deze toernooistand, dan ben je natuurlijk een terechte wereldkampioen.
Kan 26) 43-38 en vervolgens een goed getimed 37-31x31?
 

Misschien was 1. 32-28 niet zo'n handige zet om te spelen. Dan kan de zwartspeler al goed 18-23 doen. Na het voor de hand liggende 33-29 en slaan is zoals in de partij 20-25 mogelijk. Dan rest wit eigenlijk niets anders dan de gewaagde aanval in te zetten, een onvoltooide hekstelling aan te gaan of passief te spelen.

Hier was 32. 28-23! nog mogelijk voor wit, want na de een om twee heeft wit voldoende compensatie. Maar je moet dan ook na 8-12 een schijf durven offeren met 33.32-28! dus ik kan me goed voorstellen dat Martin dat niet gespeeld heeft

+1 voor Michel 

Erg jammer voor Jan, Martin en kamp NL. Martin is eigenlijk onverslaanbaar, maar het lijkt erop dat hij hier te wild speelt. 19.31-27 lijkt mij al verdacht. Ik zou kiezen voor 43-38. Na 17-22x21 is het toch wel lelijk voor wit, omdat hij lastig controle krijgt over het centrum, zoals Yuri laat zien. 21.33-28 7-11!. 43-38 en 42-38 verhinderd, vandaar dat Martin het gevaarlijke 39-33 speelt met partijproblemen. 

.

@Kees: Het lijkt me na 31. 37-31 26x37 32. 42x31 meer te gaan om wat je (in plaats van 14-19) speelt na 21-26. Op 33. 47-42 26x37 34. 42x31 lijkt 11-17 immers bezwaarlijk, met slagjes naar 45.

Anikeev danced like a butterfly and stung like a bee! Vrij naar the Greatest.

@Ben, wit kan zich op twee manieren verdedigen.

31. 37-31 26x37 32. 42x31 21-26 33. 48-43 26x37 34. 32x41 11-17 35. (28-23 13-19 24x13 8x28 47-42 gevolgd door 39-34 ) 40-34==

In de partij is er ongetwijfeld een beter moment om 37-31 te spelen, bijvoorbeeld in plaats van 27 45-40, of een zet later na 27. ... 09-14.

26. (43-39) 42-38
Dit lijkt mij de meest evenwichtige zet. Zwart kan 8-12-17 niet doorzetten. En na 18-22 blijft wit beschikken over de driepoot 33-39-44. En na|
09-14 27. 44-40 04-09 28. 47-42 18-22 kan wit ook kiezen voor 29. 28x17 11x31 30. 36x27≅

26. 43-38 18-22 27. 27x18 13x22 28. 28x17 11x22 29. 32-28 09-13 30. 28x17 21x12

Ik dacht hier over na, dan was het waarschijnlijk remise geworden. maar ik wilde meer.

Nou Michel, ik vind de vos-variant toch wel aantrekkelijk voor de witte kleur. Natuurlijk verloor ik 2 jaar geleden ook van Baljakin in deze variant maar ik kreeg in beide partijen prima posities. Ik denk dat zwart meer risico neemt dan wit in deze openingsvariant.

Wat is eigenlijk het voordeel van 22. 39-33,... boven 'gewoon' 43-38?

Ik wilde na 22-43-38 18-22 niet toelaten.

Ik moet trouwens toegeven dat ik achter het bord dacht dat de damafwikkeling uiteindelijk 2 schijven koste, in werkelijkheid natuurlijk 3 schijven. Ik heb gewoon niet geteld, het was een aanname.

interessant Martin. Vermoeidheid aan het einde va het toernooi?

Dat denk ik wel.

26. 44-40

Kingsrow komt met deze zet. Daar heb ik geen moment naar gekeken. Zoals Kees Pippel aangeeft is 42-38 een goede zet. Zelf dacht ik vooral aan 26.43-38, de zet die Casper van de Tak ook aangeeft. Ik hou van zulke zetten.

Maar ik dacht achter het bord vooral even een goede spreiding van de schijven nodig te hebben, daarom 43-39, het begin van ellende voor wit.

26. 43-38 18-22 27. 27x18 13x22 28. 28x17 11x22 29. 32-28 09-13 30. 28x17 21x12 31. 36-31 13-19 32. 24x13 08x19 33. 33-28 12-18 34. 31-27 19-23 35. 28x19 18-22 36. 27x18 20-24 37. 19x30 25x12

Na mijn geplande 43-38 was een dergelijk vervolg mogelijk geweest.

Ik heb eigenlijk maar 1 zet op winst gespeeld. Met 26.43-39 waar ik 43-38 met goede stand zag. Toen Juri 8-12 deed wist ik dat het moeilijk zou worden, zwart heeft dan ineens tegenspel.

Zoals ik op de training van Hijken al aangaf is 9 12-18 een beetje inkonsekwent. Want met 4.17-21 lijkt zwart veld 18 te willen vermijden. Toch denk ik dat het een prima zet is. Of ik het zelf zou willen doen met zwart deze opening, daar moet ik ontkennend op antwoorden, ik vind het te gezond voor wit.

28. 36-31 04-10 29. 28-23 12-17 30. 23x12 17x08 31. 47-41

Op de training werd de zet 36-31 aangegeven. Wit heeft dan nog steeds gezond spel.

Ipv 4-10 speelt kingsrow 12-17 met na 28-22 uiteindelijk remise.

Haha Michel, het was een goede grap. Vergeef mij mijn wijze van analyseren.

Nog even een late reactie van mij op een opmerking van Kees Pippel. 26.42-38 lijkt mij ook de zet voor wit. Natuurlijk geen moment naar gekeken in de partij, ik had alleen oog voor 26.43-38 en de partijzet 26.43-39.

Want 26.28-23 leek mij niet zinvol na 8-12.

De partij staat weer in de belangstelling nu Het Damspel (Ton Sijbrands) en Damkunst (Alexander Baliakin) de schijnwerpers op dit duel zetten.
Download hier de pdf naar het Damkunst-artikel.
Baliakin concludeert: "De stelling die Dolfing kreeg, was zeer ingewikkeld en nodigde uit tot principieel tegenspel. Maar tegelijk was de positie verraderlijk voor hem."
En: "De stand bleek te ingewikkeld voor het menselijke brein."

@Dia 10. In de fraaie, instructieve analyse van Baljakin komt de variant met 28. (28-23) 36-31 niet aan de order. Tenzij ik iets over het hoofd zie in het uitgebreide varianten-complex op dit punt in de partij. Evenals de variant in Dia 2, 31. (36-31) 37-31.

Hallo Peter, ik ervoer het niet zozeer als een spannende partij. Ik wilde constructief spelen en zag er ook weinig gevaar in. Ik had de ronde ervoor gewonnen van Cordier dus deze partij tegen Anikejev leek mij nog wel de kans om via winst nog op het podium te komen. De situatie in de het middenspel op dat bewuste moment heb ik verkeerd ingeschat. Ik deed 43-39 op basis van gevoel en zag na het gespeelde 8-12 plotseling wat problemen voor wit, moeilijke keuzes. Na 43-38 daar dan had Juri waarschijnlijk wel afgehaakt met 18-22 en was het waarschijnlijk remise geworden. Ik had langer stil moeten staan bij de mogelijkheid 43-38.

En ik vond en vind het natuurlijk vervelend dat ik met deze nederlaag Groenendijk dupeerde, daar heb ik nog mijn excuses voor aangeboden aan hem maar hij vond het gelukkig geen probleem, it is all in the game.

Bedankt voor je snelle en uitgebreide reactie! Ik bedoelde het overigens niet als verwijt natuurlijk, maar probeer veelal de overwegingen van spelers te doorgronden. Voor bepaalde zetten, strategieen of andere beweegredenen tijdens een partij.
Inmiddels ben ik er wel achter dat de 'sterktste zet' niet altijd de béste hoeft te zijn, maar dat dat soms juist de spannendste is ('spel maken/krijgen'). Deze partij is daarvoor een mooi voorbeeld. Leuk overigens dat je weer persoonlijke wedstrijden speelt!
En nu ben ik stil, want anders komt Piet melden dat we meer cijfers moeten gebruiken hier ;-)

De variant van Auke in dia.

31. 37-31 26x37 32. 42x31 21-26 33. 48-43 26x37 34. 32x41 11-17 35. 40-34! Zwart moet afhaken. 16-21 36. 27x16 17-22 37. 28x17 08-12 38. 17x19 14x23 39. 29x18 20x38==

Ik heb die zet uiteraard wel overwogen. Het leek mij lastig als zwart er twee keer op gaat en dan ruilt met 13-19. Dan heeft wit een hele kale vleugel.

31. 37-31 26x37 32. 42x31 14-19 33. 40-35 19x30 34. 35x24 10-14 35. 44-40 14-19 36. 40-35 19x30 37. 35x24 13-19 38. 24x13 08x19

Ik vond dit eng.

Ik zie nu met de hulp van kingsrow dat ik daar niet bang voor hoefde te zijn. Het is duidelijk remise. Ik zag wel achter het bord dat zwart een groot gat in zijn centrum had maar dacht dus dat zwart snel aan een doorbraak kon werken, wit gaat echter net zo snel er doorheen.

@Martin, zie Dia 2.

Alles overziende denk ik dat de variant in Dia 10 de meest constructieve speelwijze is voor wit.

 

31. 42-38 14-19 32. 40-35 19x30 33. 35x24 10-14 34. 36-31 14-19 35. 44-40 19x30 36. 39-34 30x39 37. 29-24 20x29 38. 28-23 29x18 39. 38-33 39x28 40. 32x03 21x41 41. 47x36 26x37 42. 03-14

Ton Sijbrands geeft in het damspel terecht deze verbetering aan. Dit lijkt een gelijkwaardige gang naar remise te worden. Niet gezien.

Correctie! Misschien heb ik dat wel gezien destijds, maar ik kan het mij niet meer herinneren.

Tot slot: mij bevalt toch het beste, voor mij is het niet prettig om een dam voor drie tegen te spelen en al helemaal niet zoals in de partij geschiedde.

Sorry, 31.37-31 liever dan 42-38.

Haha, het is tijd om deze partij af te sluiten. Ik heb er gelukkig geen trauma aan overgehouden.

Nog even: ik zou vaker zo moeten spelen, ik weet het. Verliezen maakt niet uit met dammen, het is geen schande, het is vooral jammer om heel controlerend te spelen en uiteindelijk niets geleerd te hebben.

Helemaal mee eens!