49. ... 27-32 50. 34-29 23x34 51. 39x19 28x48 52. 47-42 48x37 53. 31x42 32-37 54. 42x31 18-23 55. 19x28 22x33 56. 31-27 33-39 57. 27-21 17-22 58. 21-16 39-44 59. 26-21 44-50 60. 21-17 22x11 61. 16x07 06-11 62. 07x16 50-06 Ik had gemist dat ik na de vang van de eerste dam nog op tijd was om met de tweede dam de witte doorbraak te verijdelen. Volgens mij heeft wit niet beter dan dit plan en is 27-32 derhalve winnend

49. ... 27-32 50. 34-29 23x34 51. 39x19 28x48 52. 47-42 48x37 53. 31x42 32-37 54. 42x31 18-23 55. 19x28 22x33 56. 31-27 33-38 57. 26-21 17x26 58. 27-22 38-43 59. 22-18 43-49 60. 18-13 49-38 En omdat wit aan beide kanten niet verder kan lopen vanwege een 1 om 2, wit zwart door overmacht

49. ... 06-11 50. 47-42 25-30 51. 34x25 23-29 52. 39-34 28x37 53. 34x41 Zo had het eventueel mis kunnen gaan, Lucien vreesde echter tot mijn geluk dit offer. Dit had ik wel gezien en had derhalve gekozen voor 11-16. Daarna kan wit wel veilig de partij variant kiezen via 34-30 met remise. Ook het eindspel geeft ongetwijfeld overlevingskansen, echter ook de tijd ging een rol spelen

Wit blijkt twee zetten achter elkaar te hebben gedaan: 49.48-43 en 34-30. De zet 06-11 is nooit gespeeld. De notatie met onreglementaire zet is hersteld.

Opmerkelijk dat de goedige Luciën twee zetten achter elkaar gedaan zou hebben! :) Merkwaardig ook dat de even eerlijke Hans dat niet is opgevallen, ook niet tijdens zijn analyses. Vreemde zaak.
?  

Inderdaad merkwaardig. Ik kreeg eerder een mailtje van Lucien, die aangaf dat 6-11 wel was gespeeld, maar dat na de slagenwisseling de schijf weer op 6 stond...
Hij vroeg of hij nog protest hiertegen aan kon tekenen.
Dat kunnen de gebroeders Drost natuurlijk vanuit hun expertise het beste beoordelen. Volgens mij is het zo dat als er tijdens de partij iets onregelmatigs is gespeeld (2x achtereen gezet, of schijf per ongeluk na slagenwisseling weer op 6 terecht gekomen), dit ook tijdens de partij geconstateerd moet worden.
Op dat moment kan er ook geprotesteerd worden. Later heeft het m.i. geen enkele kans van slagen. 

Eens met Piet. Het valt niet met zekerheid te zeggen wat er gebeurd is (tijdens de wedstrijd heb ik er niets van gemerkt of gehoord), maar hoe dan ook geldt artikel 7.3: "Zodra een speler een onreglementaire zet van zijn tegenstander met een eigen zet heeft beantwoord, is de onreglementaire zet definitief."

Blijkbaar hebben we hier dan te maken met een mouwzet en zijn beide spelers door de spanning vergeten de zetten 6-11 en 11-6 te noteren. :-) Misschien kan Guido dat weer even aanpassen? Aan de uitslag verandert dat uiteraard niets, maar de analyses van Hans worden dan begrijpelijk en ook waarom Luciën niet simpel naar remise afwikkelde met 26-21 en 34-30, toen 6 nog op 11 had moeten staan.   

Uitgaande van de stand "imclusief mouwzet" had Lucien in tijdnood grappig remise kunnen maken met het dubbeloffer 54. 26-21 / 36-31.

54. 26-21 17x26 55. 36-31 26x37 56. 09-03 48-43 57. 03-14 43-32 58. 14-05

54. 26-21 17x26 55. 36-31 26x37 56. 09-03 44-49 57. 47-42 37-41 58. 03-26 48x37 59. 26x48

54. 26-21 17x26 55. 36-31 26x37 56. 09-03 48-25 57. 35-30 25x43 58. 03-14 43-32 59. 14-05

Is 56: 44-49  geeft ook remise met 57: 47-42

Mijn broer Wiebo meldt dat hij toeschouwer was op het moment suprême. Hij is er zeker van dat de zetvolgorde was: 48-43 19-24 34-30, en dat er op dat moment een schijf op 6 stond en niet op 11. De mouwzet 11-6 moet dus al eerder hebben plaatsgevonden.

Er zijn nu drie ooggetuigen: Luciën, Hans en Wiebo. Hun verklaringen komen niet met elkaar overeen, maar geen van drieën heeft waargenomen dat de interpretatie van de niet-aanwezige Guido enig waarheidsgehalte heeft. Dus misschien is het raadzaam dat Guido voortaan niet in de applets gaat zitten knoeien, zonder degelijk onderzoekje vooraf?    

Ik heb Klaas Bor via e-mail gevraagd of hij de desbetreffende notatiebiljetten (hopelijk heeft hij ze nog niet in de versnipperaar gegooid) hierop na wil kijken. Dan krijgen we misschien uitsluitsel. Dan pas ik de applet wel weer aan.

Ik stel voor dat mensen die niet weten hoe het zit, voortaan hun mond houden. Hans heeft de notatiebiljetten allang opgevraagd bij Klaas Bor en ze ook ontvangen. Ik heb de applet op verzoek van Hans aangepast zoals het is gegaan. Dat schijnt duidelijk te blijken uit beide notaties en is totaal niet wat de Drosten beschrijven. Ik heb Hans gevraagd de notatiebiljetten in de dumpstore te zetten, zodat iedereen kan zien wat daar op staat. Om kort te gaan: beide notaties zijn identiek en de zet 06-11 staat daar niet op. Als 6-11 is gespeeld en is teruggezet, zou deze staan vermeld. Aldus Hans.

Luciën schrijft me dat 6-11 niet op zijn notatiebiljet staat, maar dat hij zeker weet dat die zet gespeeld is en dat 11 later weer op 6 terecht is gekomen. Luciën zegt dat hij Hans gebeld heeft en dat Hans toen heeft toegegeven dat 6-11 gespeeld is. Dat blijkt ook duidelijk uit de analyse van Hans hierboven, van 11 december, waarin Hans schrijft:
"49. ... 06-11 50. 47-42 25-30 51. 34x25 23-29 52. 39-34 28x37 53. 34x41
Zo had het eventueel mis kunnen gaan, Lucien vreesde echter tot mijn geluk dit offer. Dit had ik wel gezien en had derhalve gekozen voor 11-16."
Wiebo stond erbij en keek ernaar toen volgens Guido's idée fixe door Luciën twee zetten achter elkaar zouden zijn gespeeld. Maar Guido weet vanzelfsprekend beter dan wie ook (en zeker beter dan Wiebo!) wat er écht gebeurd is. ;-)   

  Hanco, nogmaals: bemoei je er niet mee. Je weet er niks van. Het is niet mijn idee dat er twee zetten zijn gespeld, maar van Hans. Ik was er ook niet en heb me niet verdiept in de partij, of wat er zou kunnen zijn gebeurd. Ik heb alleen op verzoek van Hans het verloop aangepast, omdat hij niet wist hoe dit moest. Ik ken Hans wel een beetje. Die vergeet echt geen zet van hemzelf en zijn tegenstander te noteren. En tegelijkertijd doet zijn tegenstander precies hetzelfde? Dat klinkt mij zo op het eerste gezicht nogal onwaarschijnlijk. 

Guido, als je zoals jij gaat knoeien in een applet, vergezeld van beschuldigingen over onreglementaire zetten, kun je beter zeker weten dat je het bij het juiste einde hebt. Dat doe je om te beginnen door hoor en wederhoor toe te passen en mogelijke getuigen hun verhaal te laten doen.
?En als Hans echt geen zet vergeet, dan was hij op 11 december (toen hij hier plaatste dat hij 50....11-16 zou hebben gedaan na 49...6-11 50.47-42) kennelijk even de kluts kwijt.
?Het mouwzet-scenario lijkt me (afgaande op de woorden van Luciën, Hans en Wiebo) veel waarschijnlijker dan jouw twee-zetten-achter-elkaar verhaal.
?Luciën heeft vermoedelijk de notatie van Hans overgeschreven. Maar dat kan Luciën het beste zelf hier komen vertellen.

Inmiddels heb ik van Klaas Bor ook de scans ontvangen van de notatiebiljetten. Opmerkelijke conclusie zowel 48-43 als een eventueel 6-11 staan niet op de biljetten. Dat betekent dat de versie van twee zetten achtereen of ook de versie 48-43 6-11 (met mouwzet achteraf) mogelijk zijn.
Zonder videobeelden zullen we het nooit weten. Ik wil maar een slotje op de discussie zetten. De uitslag verandert toch niet.

Kerstmis is de dag dat ze niet schieten...