- Add a (analytical) remark
- How do I add a variation applet (NL)?
- Embed Youtube-film
- Rules for comments
 | 17-02-2019 GMI Martin Dolfing: |
6. ... 18-23
Deze openingsvariant heb ik ook wel eens bekeken. Er schuilt volgens mij wel een strategische gedachte achter dit begin. Deze zet is wel eens gedaan meen ik in deze stand. Het lijkt een aantrekkelijke zet.
6. ... 17-22
7. 28x17 12x21
Een ander idee is natuurlijk zoiets.
6. ... 19-23
7. 28x19 14x23
Dit ziet er dan misschien wat onevenwichtig uit voor zwart. Maar goed speelbaar natuurlijk.
 | 17-02-2019 Bart Terwel: |
Razend interessant Martin. Ik zou nog willen toevoegen dat 6... 1721 ook tot de mogelijkheden behoort.
6. ... 17-21
| | 17-02-2019 GMI Martin Dolfing: |
Haha, je drijft toch niet de spot met mij he Bart? Ik vind het anders wel lachen hoor. Dat zou een hele droge reactie op mijn 1 zets analyses zijn, haha.
Ik ben wel benieuwd naar Rene zijn motivatie van de zet 6.10-15.
 | 17-02-2019 MI Paul Oudshoorn: |
Ja,ja interessant Bart.Ik ben zellf met de volgende theorie opgegroeid, teneinde een kleinigheid aan deze opening over te houden:
| | 17-02-2019 Bart Terwel: |
Sorry Martin, ik was vergeten er een knipoogsmiley bij te zetten ? Ook je 1 zet “analyses” vind ik leuk trouwens, om te kijken welke stand je er uit pikt en welke zetten je dan overweegt. Mijn clubgenoot Peter Kort en ik zijn ook op zo’n manier met openingen bezig, dus aardig om jouw ideeen te lezen.
| | 17-02-2019 MI Paul Oudshoorn: |
5. 35-30 18-23
6. 50-44 12-18
7. 33-29 07-12
8. 38-33 14-20
9. 40-35 Het idee is om met de kleine tempowinst toch wat spel te krijgen en zwart tot beslissingen te dwingen, als bijvoorbeeld 20-24 enz, zodat deze smoel moet tonen. Het is misschien niet veel, maar je moet ergens grip zien te krijgen. Een ander ding dat een rolletje speelt, is dat wit op andere reacties van zwart, gewoon schijf 35 oplost. Dan duurt het heel erg lang voordat zich dat laat voelen, weet ik, maar het is een piepklein voordeeltje voor wit. Over de openingsaanpak van Ivanov kan ik zelf niet erg enthousiast zijn.
| | 17-02-2019 Bart Terwel: |
Klopt Paul, zo kijk ik er ook tegen aan. Ik heb van enkele mensen gehoord dat 5. 5044 nauwkeuriger is dan 5. 3530, maar ik heb het nooit echt goed begrepen eerlijk gezegd. Misschien heeft Martin hier een idee over.
| | 17-02-2019 GMI Martin Dolfing: |
Nee, dat weet ik ook niet.De speelwijze die Paul net liet zien, is mij bekend. Daar kon ik eerder al niets in vinden voor wit. Beide mogelijkheden lijken mij niet zo interessant voor wit eigenlijk.
| | 17-02-2019 MI Paul Oudshoorn: |
Dat zie ik inderdaad niet, Bart. Bij de eerste gelegenheid 35-30 lijkt me. Eveneens benieuwd naar Martin. Die zet lijkt me gewoon ook het meest straight forward.
Ok Martin! Moeilijk te analyseren, lijkt me.Zoals Harm wel eens zegt: Het is maar net hoe het gaat...
5. 35-30 18-23
6. 30-25 Dit is de boerenkool-aanpak: Volgens mij ook weinig mis mee. Het is maar een opening en de stukken worden ontwikkeld. Veel spelers hebben vaak veel te hoge verwachtingen van een opening, naar wat ik veel heb gemerkt en er zijn plenty mogelijkheden om dwars te zitten en de tegenstander niet te geven waar hij zijn zucht naar amusement op gericht heeft. Het gaat er om dat je met een goed idee speelt in een gegeven situatie.
PS: Daarmee wilde ik niet zeggen, dat je geen openingen zou moeten bestuderen, al is het maar om goed geprepareerd te zijn op mogelijk spelbederf en tijdverlies. Je kunt echter ook te ver gaan daar in en dan werkt het contra-productief en moraal ondermijnend.}
| | 17-02-2019 GMI Martin Dolfing: |
Mooi gezegd Paul!
| | 17-02-2019 MI Paul Oudshoorn: |
Dank Martin! Het was maar om de dammers in het algemeen een hart onder de riem te steken. Een roeping...zou je kunnen zeggen 
| | 17-02-2019 GMI Martin Dolfing: |
 | 18-02-2019 Rene Schippers: |
Hier moest 46...17-22 47.41-37 (Zwart dreigt door te breken met 22-28 en 28-33) 47...32x41 48.47x36 11-17 49.35-30 10-15 50.30-24 22-27 51.48-42 27-32 52.42-37 32x41 53.36x47 16-21 54.13-9 21-27 55.9x20 27-32 en winst is ver te zoeken (met dank aan Gerrit Boom).
46. ... 17-22
47. 41-37 32x41
48. 47x36 11-17
49. 35-30 10-15
50. 30-24 22-27
51. 48-42 27-32
52. 42-37 32x41
53. 36x47 16-21
54. 13-09 21-27
55. 09x20 27-32
Martin, Mijn dag begon al om 5.15 uur en WvM 2 stond ook nog eens op nacompetitie. Daarom maar rustig aan, te rustig......En; de nacompetitie kwam er alsnog van, thuis tegen Haarlem.
| | 18-02-2019 GMI Martin Dolfing: |
Ah ja ok, Rene!
 | 18-02-2019 Fabrice Lamock: |
Winnend is 40. 41-37 ! na bijvoorbeeld 18-23 41. 28x19 14x23 42. 47-41 09-13 43. 40-34 10-14 44. 34-30 14-19 45. 48-43 (KR)
| | 18-02-2019 GMI Martin Dolfing: |
39. 41-37 17-22
40. 27x18 13x22
41. 32-28 11-17
42. 28-23
Als een witspeler die winst van Kingsrow niet ziet achter het bord, dan kan hij het ook zo spelen. Ik denk dat zwart niet beter heeft dan 17-22 ruil met een vrij troosteloze stand tot gevolg hebbend.
Of kan Kingsrow dat toch nog remise maken? Ik ben niet 100 procent zeker van de winst in deze variant.
| | 19-02-2019 Fabrice Lamock: |
Hallo Martin, dit is inderdaad een meer intuïtieve variant,ook met waterdichte winst voor wit aldus Kingsrow.
| | 19-02-2019 GMI Martin Dolfing: |
Ah ok! Dank je wel Fabrice!
 | 19-02-2019 GMI Ron Heusdens: |
Kan Kingsrow een dergelijke stand, een 9 om 9 in dit geval, in alle varianten naar zijn 8 stukken database toe rekenen?
| | 20-02-2019 Fabrice Lamock: |
Hallo Ron
Ik ben geen computerdeskundige en weet alleen maar in de grote lijnen hoe Kingsrow werkt.
Deze materie is vrij complex en ik zie graag reacties van computerspecialisten tegemoet.
Ik denk niet dat Kingsrow een 9-om-9 stand in alle varianten naar zijn 8 stukken database toe kan rekenen. Dat zou teveel tijd en CPU capaciteit vergen. Daarom heb je een eindspeldatabase nodig.
Voor elke zet gebruikt KR zijn fabelachtige berekeningskracht om een enorm groot aantal varianten uit te zoeken. Elke variant resulteert in een stand. Behoort die stand tot zijn eindspeldatabase, dan is het voor KR gesneden koek om een score te geven met 100% zekerheid. Zoniet wordt de stand door KR eigen algoritme getaxeerd. Die taxeringsproces is niet onfeilbaar en moet voorzichtig bekeken worden zeker voor scores onder 1.00.
Hoe meer analysetijd voor KR, hoe krachtiger de computer en hoe hoger de score, hoe groter de waarschijnlijkheid dat de winst effectief is.
Tenzij het om een databasewinst gaat geeft KR alleen maar een indicatie hoe waarschijnlijk de winst is. Boven 1.00 (een volle schijf) is de winstwaarschijnlijkheid heel groot. Boven 2.00 is de waarschijnlijkheid bijna een zekerheid. Dit is mijn eigen interpretatie en ervaring. Misschien ligt die drempel lager or hoger.
Twee nuttige links
 | 20-02-2019 MI Wieger Wesselink: |
Kingsrow is denk ik niet in staat om alle varianten vanuit een 9x9 tot de database door te rekenen. Je zou het je als volgt kunnen voorstellen. Stel dat Kingsrow een stand in de hoofdvariant tot 30 ply diep doorrekent. Dan zullen varianten die qua waardering in de buurt van die hoofdvariant liggen ongeveer net zo diep worden doorgerekend. Maar varianten die aanvankelijk minder goed lijken (bijvoorbeeld als je een schijf offert) worden veel eerder afgekapt. Dus in theorie zou het kunnen dat daardoor een belangrijke variant te vroeg wordt afgekapt, en niet tot de database wordt doorgerekend. In de praktijk is de kans daarop niet zo groot.
| | 20-02-2019 GMI Ron Heusdens: |
Dank voor de uitleg, Fabrice en Wieger.