29.....43x34 is geslagen, toen 12-18 enz.

@Paul, slagvolgorde aangepast. 

Dank Hendrik!

Hoe te spelen tegen Jitse? Dat vroeg ik mij af bij de eerste zet. Hij had enorme indruk op mij gemaakt, bij de tweede helft van het WK. Daarom nam ik mij voor om vooral niets weg te geven. Conditioneel zou mijn tegenstander de meerdere zijn, zoveel was wel zeker. Ik zette de partij half passief/actief op, met eventueel een oude-mannen counter in gedachte....Het was wat slapjes, maar tactisch pakte het niet heel slecht uit. Jammer was 39. 48-43 (?) in plaats waarvan 39.38-33 sterker was geweest. Nu moest ik nog even zitten en lichamelijk was het niet makkelijk.

PS: Bij nader inzien is dat nog onduidelijk. Affijn: Het eindspel in de partij was nog wel een beetje vervelend. Ik kom er later nog op terug.

Uhm: het is 2.36-31 van wit, niet 37-31. Die ruil 23-29 zou ik zelfs tegen Jitse niet toelaten... Ik zie het nu pas. Voor de rest is de notatie correct, dacht ik.

Ik wilde er net een vraag over stellen, Paul ;-)

en nogmaals aangepast. 

63. 36-31 27x36 64. 35-30 met standaardremise was wel zo makkelijk geweest.

@Hendrik:Nogmaals dank! @JP:De partij is overzichtelijk remise, maar waar het om gaat is dat wit die lange zit niet wil. Rond de 40ste zet moet hij daarom scherper zijn. Zet 46 begeleidde ik met een remisevoorstel, dat terecht negeerd werd door mijn tegenstander. Zelf had ik met zwart daar waarschijnlijk wel al de klok stil gezet, maar dat komt meer omdat ik inmiddels te oud ben geworden om iedere hoop serieus te nemen.

39. 38-33 18-23 40. 37-31 Zo is het beter, denk ik. Te zien is, dat schijf 6 ook niet helemaal ideaal staat voor zwart.

10. 27-22 18x27 11. 31x22 Deze zet was ik vergeten. Volgens Kees Thijssen is dat de theorie, zoals hij me na afloop zei. De terugtocht in de partij is wat slap, maar geeft niet veel weg.

21. 32-28 Wit moest hier wel even actief zijn, leek me. Afwachtende zetten zijn passief.

26. ... 11-16 Tijdens de de partij vond ik deze zet nog iets lastiger. Het volgende moest ik niet, zag ik: 27. 39-34 07-11 28. 43-39 24-30 29. 35x24 20x29 30. 34x14 13-19 31. 14x23 18x29 32. 33x24 17-21 33. 26x17 11x35

Ik denk, dat jullie met de verkeerde stand hebben geanalyseerd. De prik 10.27-22 is iets om te spelen, als schijf 1 op 2 staat. Er zijn slechts drie partijen op 45 met de inval 10.27-22x22 en een schijf op 1. Na 12...15-20 is de ruil 34-30x18 twee keer genomen. Na het gewenste 13.39-33 zit er een zetje in met 24-30. In plaats van de prik 10.27-22 is de zet 10.39-33 standaard. Er kan dan een symmetrische stand ontstaan, die zeer spannend is.

Dank Frits! Het ging zonder dambord, maar ik dacht al zoiets. Op die prik met 27-22 enz. vond ik 16-21 van zwart er al bedenkelijk uitzien voor wit, maar als Kees iets zegt, dan kijk je er wel eerst een paar keer naar, he... Ik had het dus nog in de studie-la, maar dank voor de informatie (Overigens meldde ik Kees eveneens, dat ik die actie wel kende met 1 op 2 voor zwart, zoals in Sijbrands-Korchov).

Toch nog een andere invoerfout gevonden: 7,41-36 moet 33-28 zijn. Ik wil daar nooit 24-29 toelaten.