- (Analyse)opmerking toevoegen
- Hoe voeg ik zelf een variantje toe?
- Embed Youtube-film
- Regels voor commentaar
 | 04-10-2020 Gezinus Bottema: |
partij begonnen met schijf op 30 in plaats van schijf op 31
 | 04-10-2020 GMI Martin Dolfing: |
Hahahaha, serieus????
 | 05-10-2020 Eric van t Hof: |
Hoe ging dat dan? Werd de beginstelling met wederzijds goedvinden gewijzigd? Of was het een fout die later werd ontdekt? Wanneer dan precies? Is het reglement er op nageslagen?
Volgens mij wordt deze situatie op geen enkele manier in het spelreglement beschreven. Om die reden zou je kunnen concluderen dat het spel dat hier is gespeeld geen dampartij is geweest.
Artikel 3.1 Een dampartij begint met twintig witte en twintig zwarte schijven die als volgt op het dambord staan: (diagram van de beginstelling).
Het dichtst in de buurt komt artikel 7.4 Een kennelijk onopzettelijke of op onverklaarbare manier ontstane verandering in de positie op het bord geldt, zolang de spelers nog niet hebben verder gespeeld, niet als een onreglementaire zet.
Hieruit zou je kunnen concluderen dat door 1. 33-29 er "verder" is gespeeld. Maar dan zou de voorafgaande zet dus (31-30) door zwart geweest moeten zijn.
En in dat geval treedt in werking artikel 7.3 Zodra een speler een onreglementaire zet van zijn tegenstander met een eigen zet heeft beantwoord, is de onreglementaire zet definitief.
Als we veronderstellen dat de partij door zwart is begonnen, dan is dit weer een overtreding van Artikel 3.2 De spelers doen om en om een zet. De witspeler begint.
Maar dan is het partijverloop dus denkbeeldig als volgt geweest:
1. ......... 31-30
2. 33-29 17-22
3. 39-33 11-17
enzovoorts.
Volgens mij wordt deze situatie op geen enkele manier in het spelreglement beschreven. Om die reden zou je kunnen concluderen dat het spel dat hier is gespeeld geen dampartij is geweest.
Artikel 3.1 Een dampartij begint met twintig witte en twintig zwarte schijven die als volgt op het dambord staan: (diagram van de beginstelling).
Het dichtst in de buurt komt artikel 7.4 Een kennelijk onopzettelijke of op onverklaarbare manier ontstane verandering in de positie op het bord geldt, zolang de spelers nog niet hebben verder gespeeld, niet als een onreglementaire zet.
Hieruit zou je kunnen concluderen dat door 1. 33-29 er "verder" is gespeeld. Maar dan zou de voorafgaande zet dus (31-30) door zwart geweest moeten zijn.
En in dat geval treedt in werking artikel 7.3 Zodra een speler een onreglementaire zet van zijn tegenstander met een eigen zet heeft beantwoord, is de onreglementaire zet definitief.
Als we veronderstellen dat de partij door zwart is begonnen, dan is dit weer een overtreding van Artikel 3.2 De spelers doen om en om een zet. De witspeler begint.
Maar dan is het partijverloop dus denkbeeldig als volgt geweest:
1. ......... 31-30
2. 33-29 17-22
3. 39-33 11-17
enzovoorts.
 | 05-10-2020 Paul Sier: |
Yes ! Misschien is dit wel de redding van het dammen 
Er wordt getost wie mag beginnen. Degene die bgint mag vervolgens 1 van de 5 voorste schijven 1 veld naar voren verplaatsen (geen verplichting). Vervolgens mag ie ook de beginzet uitvoeren.
HOERA !
De NA-speelpartijen kunnen in de prullenbak en het aantal remises zal sterk verminderen , zo schat ik in.
Er wordt getost wie mag beginnen. Degene die bgint mag vervolgens 1 van de 5 voorste schijven 1 veld naar voren verplaatsen (geen verplichting). Vervolgens mag ie ook de beginzet uitvoeren.
HOERA !
De NA-speelpartijen kunnen in de prullenbak en het aantal remises zal sterk verminderen , zo schat ik in.
 | 12-10-2020 Edwin Twiest: |
Vroeger (eind jaren 80) experimenteerden ondergetekende en nog een paar anderen al met een partij zonder schijf 46, 48 of 50 (dus ook zonder 5, 3 of 1) leuk om eens weer zo'n 8-kamp te doen of zo met zulke condities (bord 1 zonder 46, bord 2 zonder 48, bord 3 zonder 50, bord 4 zonder de eerste rij (46-50), bord 5 weggevertje, bord 6 Fries dammen, Bord 7 2 zetten achter elkaar en bord 8 een normaal potje (als je dat nog gaat lukken :-).... iets om te proberen na Corona.... ;-)...wie weet