Als je dan toch remise afspreekt, kun je het ook zo doen:
1. 33-29 18-22 2. 38-33 13-18 3. 42-38 09-13 4. 47-42 04-09 5. 34-30 17-21 6. 30-24 19x30 7. 35x24 21-27 8. 32x21 16x27 9. 31-26 20-25 10. 24-20 15x24 11. 29x20 27-31 12. 36x27 22x31 13. 20-15 31-36 14. 15x04 36x47 15. 04-15 47-36 16. 15-04 36-47 17. 04-15 47-36 18. 15-04 36-47 met drie keer dezelfde stand.
Dat scheelt weer 22 zetten.

Dat is een aardige, Jan Pieter! Maar.... mag dat eigenlijk wel ? Moeten die laatste zetten niet herhaald worden t/m de 40ste zet voordat 1-1 geclaimd kan worden?

@Paul In het reglement staat alleen dat de spelers pas na 40 zetten remise overeen mogen komen (swr art 13.3), maar na drie keer dezelfde stand is de partij remise (swr art. 9.e), Dat hoef je niet overeen te komen.

Lijkt inderdaad logisch, Jan Pieter! Persoonlijk ben ik overigens altijd tegen de 40-zetten regel geweest, vooral ook omdat het interessanter is te weten waar de spelers er geen gat meer in zagen. Het gebeurde vroeger (voor invoering van die regel dus) bijvoorbeeld ook regelmatig, dat spelers 1-1 overeen kwamen in een uiterst geladen stelling....Zo zijn er allerlei motieven mogelijk waarom het al vroeg remise wordt. Het is wel aardig wanneer de eindstand van dat soort partijen een verhaal vertelt. Met die 40 zetten remises is dat toch wel erg vaak het zelfde verhaal. vind ik. Overigens: Het motief van de speelsters in deze partij is uiteraard wel goed te begrijpen.

Heike en Ester zouden gewoon tegen elkaar op winst moeten spelen! Zeker vanuit Heike gezien met haar iets hogere rating. Nu verloor Ester van Vitalia en lijkt het belangrijk puntverlies geweest te zijn voor Heike.

Ja Martin, daar heb je absoluut een punt. Het is een kort toernooi ook maar. Als je echter denkt aan die lange helletocht vanuit Polen naar Zeeland, dan word ik zelf al doodmoe, maar ik ben lang zo flink niet meer en zij zijn nog jong, dat is waar.